在全球加密货币交易所的版图中,币安（Binance）无疑是规模最大、影响力最头部的一方，关于“币安交易所是哪个国家的”这一问题，却始终没有一个简单的答案，其背后涉及复杂的公司架构、全球合规策略以及加密行业“无国界”与“监管属地化”的深层矛盾，本文将梳理币安的发展历程与架构演变，揭示其“国籍之谜”的真相。
初创与“马耳他光环”：曾被视为“马耳他企业”
币安的诞生与创始人赵长鹏（CZ）密切相关，2017年，赵长鹏在上海创立了币安，初期团队和技术资源多集中在中国，随着中国同年9月出台ICO禁令和加密货币交易禁令，币安将服务器和业务重心逐步迁往海外。
2018年,币安宣布将总部迁至马耳他，并一度高调宣传与马耳他政府的合作，甚至获得了马耳他数字资产交易所牌照（当时市场普遍认为这是“官方认证”），这一阶段，外界普遍将币安视为“马耳他交易所”，其品牌也与马耳他的“加密友好”政策深度绑定，但事实上，马耳他提供的牌照仅适用于特定业务，且
“去中心化”架构与“无固定国籍”的探索
随着全球监管趋严,币安逐渐意识到“绑定单一国家”的高风险，从2019年起，币安开始推动“去中心化”架构调整，将业务拆分为多个实体，分布在不同的法域：
- 币安控股（Binance Holdings）：成立于开曼群岛（全球常见的离岸金融中心），作为集团的顶层控股公司；
- 币安科技（Binance Technology）：总部最初设于马耳他，后迁至瑞士；
- 区域合规实体：在法国、意大利、西班牙、葡萄牙等欧洲国家设立独立子公司，获得当地金融牌照；
- 币安.US：针对美国市场设立的独立实体，由美国团队运营，仅服务于美国用户，以符合当地监管要求。
这种“全球分布式”架构，使得币安很难被定义为“某个国家的交易所”，其官方也多次强调：“币安是一个全球化的企业，没有单一的‘总部国’，而是根据不同市场的监管要求，建立本地化的合规实体。”
监管压力下的“国籍漂移”：从“套利监管”到主动合规
币安的“无国籍”策略，既是对行业特性的适应，也是对监管压力的回应，近年来，全球主要经济体纷纷加强对加密交易所的监管，要求其明确注册地、遵守反洗钱（AML）和了解你的客户（KYC）规则，在此背景下，币安的“国籍”问题多次引发争议：
- 英国：2023年，币安被禁止开展 regulated activities（受监管活动），因其未能证明“有能力且有效地”满足英国监管要求；
- 美国：美国证监会（SEC）多次起诉币安，指控其“在美国非法运营证券业务”，并要求其明确合规主体；
- 法国、德国：币安通过在当地获得牌照，逐步获得“合法身份”，成为少数能在欧盟全面运营的交易所之一。
面对监管压力,币安近年来从“规避监管”转向“主动合规”：关闭部分不合规业务、投入巨资建立全球合规团队、申请各国金融牌照，2023年，币安在法国获得加密资产服务提供商（DASP）牌照，在德国也获得银行监管牌照，标志着其“本地化国籍”策略的深化。
币安的“国籍”是全球化合规的缩影
再问“币安是哪个国家的”，答案已不再是单一国家，而是“一个在全球范围内通过合规实体实现本地化运营的加密生态”，其“无固定国籍”的本质，是加密行业“去中心化”基因与金融监管“属地化”要求的博弈结果——既想保持全球流动性，又不得不适应各国的监管规则。
随着加密货币被主流金融体系接纳,币安的“国籍”或许会进一步清晰化：通过在核心市场（如欧洲、中东、东南亚）建立深度合规的本地实体，逐步形成“多中心、强监管”的全球网络，而其发展历程，也折射出整个加密行业从“野蛮生长”到“合规成熟”的必经之路。