在加密货币交易中，“线下收泰达币”（USDT，一种稳定币）因其操作隐蔽、到账快，成为部分用户的“场外交易”选择，但“线下收USDT是否犯法”这一问题，并非简单的“是”或“否”，需结合交易目的、资金来源、法律定性等多维度分析,尤其需警惕其中的刑事风险。
核心争议：法律对“虚拟货币交易”的定性
首先需明确：我国不承认虚拟货币的法定货币地位，但并未直接禁止个人持有或低买高卖，2021年央行等十部门《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（下称“924通知”）明确，虚拟货币相关业务活动（如兑换、作为中介、定价服务等）属于非法金融活动，个人之间通过虚拟货币交易产生的民事法律纠纷，法院应予受理，但若涉及洗钱、诈骗、非法集资等犯罪,则需追究刑事责任。
这意味着，单纯的“线下收USDT”若以“投资获利”为目的，且不涉及违法资金，目前尚无明确法律条文直接定性为“犯罪”，个人用人民币向朋友购买USDT用于境外消费，或通过线下OTC（场外交易）将闲置USDT兑换成现金，若无其他违法情节，通常属于民事行为范畴,法院可能支持双方基于真实意思的合同约定。
刑事风险：为何“线下收USDT”极易踩红线
尽管个人交易不必然违法，但“线下收USDT”实践中因资金来源隐蔽、交易对手不透明，极易触碰法律底线,主要风险集中在以下两类犯罪：
帮助信息网络犯罪活动罪（“帮信罪”）
这是线下收USDT最常见的刑事风险，USDT因与美元锚定、跨境转账便捷，成为电信诈骗、网络赌博、洗钱等犯罪活动的“资金转移工具”，若线下收USDT时，明知或应知
2023年上海某法院判例：被告人张某明知他人通过诈骗获利，仍通过线下方式收购对方USDT并转入指定钱包，涉案金额达500万元，最终以帮信罪判处有期徒刑1年6个月，并处罚金，实践中，若交易价格明显偏离市场（如长期溢价1%-2%）、交易对手频繁要求“拆分转账”或使用“非实名钱包”，均可能被推定为“明知”。
洗钱罪或掩饰、隐瞒犯罪所得罪
若线下收USDT的资金系上游犯罪（如诈骗、贩毒、贪污）的违法所得，且行为人“明知”是犯罪所得，仍通过USDT兑换、转移等方式掩饰其来源和性质，则可能构成洗钱罪（刑法第191条）或掩饰、隐瞒犯罪所得罪（刑法第312条），两罪的主要区别在于：洗钱罪要求“自开始就参与犯罪”，帮助转移“七类上游犯罪”（毒品、黑社会、恐怖活动、走私、贪污贿赂、破坏金融管理秩序、金融诈骗）所得；掩饰、隐瞒犯罪所得罪范围更广，涵盖所有犯罪的所得。
2022年广东某警方破获的“地下钱庄”案：犯罪团伙通过线下收购USDT，将境内贪腐资金转移至境外，涉案金额超10亿元,主犯最终以洗钱罪被判处无期徒刑。
如何规避风险？关键看“主观明知”与“资金合规”
若确需进行线下USDT交易，需从以下方面降低法律风险：
- 核查资金来源：要求对方提供资金来源证明（如合法收入流水、交易合同），避免与频繁使用“陌生钱包”“地址异常”或要求“秒到账”“不记名”的交易对手合作；
- 拒绝“溢价交易”：正常USDT场外交易价格应与美元汇率基本持平（±0.5%以内），长期显著溢价（如1%以上）可能暗示资金来路不正；
- 保留交易凭证：保存聊天记录、转账凭证、身份信息等，证明交易双方真实意愿及资金合法性，必要时可向公安机关说明情况；
- 避免“代收代付”：切勿使用个人账户为他人收转USDT，尤其是承诺“提供账户、收取手续费”的“跑分”行为,直接构成帮信罪。
合法与违法的“分水岭”在于“主观目的”与“资金性质”
线下收USDT本身并非“原罪”，但若与犯罪活动交织，极易沦为“工具”，普通用户若仅以“资产配置”“跨境支付”为目的，通过合规OTC平台（需实名认证）交易，风险相对可控；若以“牟利”为目的，明知或应知资金违法仍协助转移，则可能面临刑事追责。
正如知乎上一位法律从业者所言：“法律不保护‘明知故犯’的侥幸，虚拟货币交易的自由边界，是不触碰法律的红线。”在加密货币监管趋严的背景下，任何交易都应坚持“资金合法、目的正当、程序透明”原则，方能避免“一步踏错，满盘皆输”。